ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸಿಸಿ ಟಿವಿ ದೃಶ್ಯಾವಳಿಗಳು ಮತ್ತು ಮೊಬೈಲ್ ಕಾಲ್ ಡಿಟೇಲ್ ರೆಕಾರ್ಡ್ಸ್ (ಸಿಡಿಆರ್) ಸೇರಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾನ್ಯ ಮಾಡಬೇಕಾದರೆ, ಭಾರತೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ (Evidence Act) ಸೆಕ್ಷನ್ 65B ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾಗುವ ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.
ಹಣಕ್ಕಾಗಿ ಅಪಹರಿಸಿ, ಕೊಲೆ ಮಾಡಿ ಶವವನ್ನು ಫ್ರಿಡ್ಜ್ನಲ್ಲಿ ಬಚ್ಚಿಟ್ಟಿದ್ದ ಅತ್ಯಂತ ಗಂಭೀರ ಹಾಗೂ ಭೀಕರ ಪ್ರಕರಣವೊಂದರ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಜೆ.ಬಿ. ಪಾರ್ದಿವಾಲಾ ಮತ್ತು ಕೆ. ವಿನೋದ್ ಚಂದ್ರನ್ ಅವರಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಪೀಠ, ಸೂಕ್ತ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಕೊರತೆ ಮತ್ತು ಕಳಪೆ ತನಿಖೆಯ ಕಾರಣದಿಂದ ಪ್ರಮುಖ ಆರೋಪಿ ಕೊಂಡಪಾಕ ಶ್ರೀಧರ್ ಎಂಬಾತನನ್ನು ದೋಷಮುಕ್ತಗೊಳಿಸಿ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು ಪ್ರಕಟಿಸಿದೆ.
ಏನಿದು ಭೀಕರ ಅಪಹರಣ ಮತ್ತು ಕೊಲೆ ಪ್ರಕರಣ ?
ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಹೈದರಾಬಾದ್ಗೆ ತೆರಳಿದ್ದ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬನನ್ನು ಅಪಹರಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಸಂತ್ರಸ್ತನ ತಂದೆಗೆ ಕರೆ ಮಾಡಿ 2 ಲಕ್ಷ ರೂಪಾಯಿ ಸುಲಿಗೆ ಹಣಕ್ಕೆ ಬೇಡಿಕೆ ಇಡಲಾಗಿತ್ತು. ಸಂತ್ರಸ್ತನ ತಂದೆ ಗೀತಾಂಜಲಿ ಎಂಬಾಕೆಯ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿದ್ದ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಖಾತೆಗೆ 1.5 ಲಕ್ಷ ರೂಪಾಯಿ ಜಮೆ ಮಾಡಿದ್ದರು. ಆದರೆ, ಹಣ ಪಡೆದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಅಪಹರಣಕಾರರು ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕತ್ತು ಹಿಸುಕಿ, ಉಸಿರುಗಟ್ಟಿಸಿ ಕೊಲೆ ಮಾಡಿ, ಶವವನ್ನು ಅಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಒಂದರಲ್ಲಿದ್ದ ಫ್ರಿಡ್ಜ್ನೊಳಗೆ ಬಚ್ಚಿಟ್ಟಿದ್ದರು.
ಈ ಸಂಬಂಧ ಶ್ರೀಧರ್ (ಅಲಿಯಾಸ್ ಶೇಖರ್, ಮಧು, ಗೋಪಿ, ಚಿನ್ನಾ) ಸೇರಿದಂತೆ ಒಟ್ಟು ಆರು ಜನರ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಕರಣ ದಾಖಲಾಗಿತ್ತು. ವಿಚಾರಣೆ ವೇಳೆ ಓರ್ವ ಆರೋಪಿ ಸಾವನ್ನಪ್ಪಿದ್ದರೆ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಐವರು ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿತ್ತು. ಬಳಿಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನಾಲ್ವರನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿ, ಮುಖ್ಯ ಆರೋಪಿ ಶ್ರೀಧರ್ನ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿತ್ತು. ಇದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಶ್ರೀಧರ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೆಟ್ಟಿಲೇರಿದ್ದನು.
ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಅಸಿಂಧುತ್ವ: ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದ್ದೇನು ?
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿಚಾರಣೆ ವೇಳೆ ಪೊಲೀಸರ ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿದ್ದ ಗಂಭೀರ ಲೋಪಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದೆ:
ಸೆಕ್ಷನ್ 65B ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಗೈರುಹಾಜರಿ: ಎಟಿಎಂನಿಂದ ಹಣ ಡ್ರಾ ಮಾಡುವ ಸಿಸಿ ಟಿವಿ ದೃಶ್ಯಾವಳಿಗಳಿಗೆ ಹಾಗೂ ಮೊಬೈಲ್ ಕಾಲ್ ಡಿಟೇಲ್ಸ್ಗಳಿಗೆ (CDR) ಕಾನೂನುಬದ್ಧ 65B ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಜೊತೆಗೆ ಟೆಲಿಕಾಂ ಸಂಸ್ಥೆಯ ನೋಡಲ್ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನೂ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ವಿಚಾರಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ ಈ ಯಾವುದೇ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ದಾಖಲೆಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಅರ್ಹವಲ್ಲ ಎಂದು ಪೀಠ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.
ಗುರುತು ಪತ್ತೆ ಪರೇಡ್ ಲೋಪ: ಸಾಕ್ಷಿಗಳಿಗೆ ಮೊದಲೇ ಆರೋಪಿಗಳ ಭಾವಚಿತ್ರ ತೋರಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಗುರುತು ಪತ್ತೆ ಪರೇಡ್ (TIP) ನಂಬಲರ್ಹವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಕೊನೆಯ ಬಾರಿಗೆ ಆರೋಪಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಂತ್ರಸ್ತ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎನ್ನಲಾದ (Last-seen theory) ಸಾಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೂ ಯಾವುದೇ ಗಟ್ಟಿಯಾದ ಪುರಾವೆ ಇರಲಿಲ್ಲ.
ಫ್ಲ್ಯಾಟ್ ಒಡೆತನದ ಪುರಾವೆಯಿಲ್ಲ: ಶವ ಪತ್ತೆಯಾದ ಅಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಆರೋಪಿ ಶ್ರೀಧರ್ನ ಸುಪರ್ದಿಯಲ್ಲೇ ಇತ್ತು ಅಥವಾ ಆತನೇ ಬಾಡಿಗೆದಾರನಾಗಿದ್ದ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಯಾವುದೇ ದಾಖಲೆಗಳಿರಲಿಲ್ಲ.
‘ಸೆಕ್ಷನ್ 106 ಪೊಲೀಸರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ’:
ಫ್ಲ್ಯಾಟ್ನಲ್ಲಿ ಶವ ಪತ್ತೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಆರೋಪಿಯೇ ಅದಕ್ಕೆ ವಿವರಣೆ ನೀಡಬೇಕು ಎಂಬ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ವಾದವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, “ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 106 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯ ಮೇಲೆ ವಿವರಣೆಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಹೊರಿಸುವ ಮುನ್ನ, ಆ ಫ್ಲ್ಯಾಟ್ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಆತನ ಸುಪರ್ದಿಯಲ್ಲೇ ಇತ್ತು ಎಂಬ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಸತ್ಯವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಮೇಲಿದೆ” ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.
ಕೇವಲ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆ ನಂಬಿದ ಕಳಪೆ ತನಿಖೆ:
“ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಯಾವುದೇ ಬಲವಾದ, ಸ್ವತಂತ್ರ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಮಂಡಿಸಿಲ್ಲ. ಇಡೀ ತನಿಖೆಯು ಅತ್ಯಂತ ಕಳಪೆಯಾಗಿದ್ದು, ಕೇವಲ ಆರೋಪಿಗಳು ನೀಡಿದ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು (Confessions) ಮಾತ್ರ ನೆಚ್ಚಿಕೊಂಡಿದೆ. ಹಣ ಜಮೆಯಾದ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಖಾತೆಯ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಸರಿಯಾದ ತನಿಖೆ ನಡೆದಿಲ್ಲ,” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ತೀವ್ರ ಅಸಮಾಧಾನ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು.
ಮರಣೋತ್ತರ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಸಂತ್ರಸ್ತನ ಸಾವು ಉಸಿರುಗಟ್ಟಿಸಿ ಕೊಂದಿರುವುದು ದೃಢಪಟ್ಟಿದ್ದರೂ, ಆರೋಪಿ ಶ್ರೀಧರ್ಗೂ ಈ ಅಪರಾಧಕ್ಕೂ ಅಥವಾ ಆ ಫ್ಲ್ಯಾಟ್ಗೂ ನೇರ ಸಂಬಂಧ ಕಲ್ಪಿಸುವ ಯಾವುದೇ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಸರಪಳಿ ಇಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿದ್ದ ಶಿಕ್ಷೆಯ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ದೋಷಮುಕ್ತಗೊಳಿಸಿತು.
