ಕೇರಳದಿಂದ ಕಾಶ್ಮೀರದವರೆಗಿನ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಅವಲೋಕಿಸಿದರೆ ‘ದೇಶದ್ರೋಹ’ ದ ಕಾನೂನು ಅತ್ಯಗತ್ಯ: ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಿತುರಾಜ್ ಅವಸ್ತಿ ಮಹತ್ವದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ

ದೇಶದ್ರೋಹದ ಕಾನೂನನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕೆಂಬ ಕೂಗಿನ ನಡುವೆ ಕಾನೂನು ಆಯೋಗದ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಿತು ರಾಜ್ ಅವಸ್ತಿ ಕಾಶ್ಮೀರದಿಂದ ಕೇರಳ, ಪಂಜಾಬ್‌ನಿಂದ ಈಶಾನ್ಯವರೆಗಿನ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ದೇಶದ್ರೋಹದ ಕಾನೂನನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದಿದ್ದಾರೆ.

ದೇಶದ ಹಲವು ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ ದೇಶದ್ರೋಹದ ಕಾನೂನು “ಭಾರತದ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಸಮಗ್ರತೆಯನ್ನು” ಕಾಪಾಡುವ ಪ್ರಮುಖ ಸಾಧನವಾಗಿದೆ ಎಂದಿದ್ದಾರೆ. ಕಾನೂನನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಮಿತಿಯ ಶಿಫಾರಸನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡ ಅವರು, ಕಳೆದ ವರ್ಷ ಮೇನಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ನಿರ್ದೇಶನಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ ಪ್ರಸ್ತುತ ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅದರ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸುರಕ್ಷತೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.

ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನ ಮಾಜಿ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಿತು ರಾಜ್ ಅವಸ್ತಿ ನೇತೃತ್ವದ ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನು ಆಯೋಗವು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ದೇಶದ್ರೋಹವನ್ನುಅಪರಾಧೀಕರಣ ಮಾಡುವ ಕಾನೂನನ್ನು ಶಾಸನ ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುವ ವರದಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದೆ.

ಈ ವರದಿ ಕಾನೂನು ವಲಯದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಸರ್ಕಾರಿ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಹಿಜಾಬ್ ಧರಿಸಿ ಬರುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿನಿಯರಿಗೆ ರಾಜ್ಯ ವಿಧಿಸಿದ್ದ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದ ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ನ್ಯಾಯಪೀಠದ ನೇತೃತ್ವವನ್ನ ಅವಸ್ತಿ ವಹಿಸಿದ್ದರು. ಕಾನೂನು ಆಯೋಗವು ಪ್ರಸ್ತುತ ಏಕರೂಪ ನಾಗರಿಕ ಸಂಹಿತೆ, ಒಂದು ರಾಷ್ಟ್ರ ಒಂದು ಚುನಾವಣೆ, ಸಂಪೂರ್ಣ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಪರಾಮರ್ಶೆ, ಲೈಂಗಿಕ ಅಪರಾಧಗಳಿಂದ ಮಕ್ಕಳ ರಕ್ಷಣೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅನುಷ್ಠಾನ ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ಟೆಲಿಗ್ರಾಫ್ ಕಾಯಿದೆಯಡಿ ಪರಿಹಾರ ಸೇರಿದಂತೆ ಇತರ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತಿದೆ

ಪಿಟಿಐಗೆ ನೀಡಿದ ವಿಶೇಷ ಸಂದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷ ಕಾನೂನುಗಳಾದ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು (ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ) ಕಾಯಿದೆ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯಿದೆಗಳು ವಿವಿಧ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ದೇಶದ್ರೋಹದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ .ಆದ್ದರಿಂದ ದೇಶದ್ರೋಹದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾನೂನು ಕೂಡ ಇರಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.

ದೇಶದ್ರೋಹದ ಕಾನೂನಿನ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ ಸಮಿತಿಯು ಕಾಶ್ಮೀರದಿಂದ ಕೇರಳ ಮತ್ತು ಪಂಜಾಬ್‌ನಿಂದ ಈಶಾನ್ಯದವರೆಗೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ಭಾರತದ ಏಕತೆ ಮತ್ತು ಸಮಗ್ರತೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಲು ದೇಶದ್ರೋಹದ ಕಾನೂನು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅವಸ್ತಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು.

ಕಳೆದ ತಿಂಗಳು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ತನ್ನ ವರದಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅವಸ್ತಿ ನೇತೃತ್ವದ 22 ನೇ ಕಾನೂನು ಆಯೋಗವು ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ (IPC) ಸೆಕ್ಷನ್ 124A ಅನ್ನು ಅದರ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸುರಕ್ಷತೆಯೊಂದಿಗೆ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದೆ.

ಆದರೆ ಮುಂದಿನ ವರ್ಷ ಲೋಕಸಭೆ ಚುನಾವಣೆಗೆ ಮುನ್ನ ಆಡಳಿತ ಪಕ್ಷದ ವಿರುದ್ಧದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಮತ್ತು ಧ್ವನಿಗಳನ್ನು ಹತ್ತಿಕ್ಕುವ ಪ್ರಯತ್ನ ಇದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹಲವು ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷಗಳು ಆರೋಪಿಸಿ ಈ ಶಿಫಾರಸು ರಾಜಕೀಯ ಕೋಲಾಹಲಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು.

ಆಯೋಗವು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸುರಕ್ಷತೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಕಾನೂನು ಆಯೋಗದ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಿತು ರಾಜ್ ಅವಸ್ತಿ, ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಇನ್ಸ್ ಪೆಕ್ಟರ್ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಶ್ರೇಣಿಯ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯಿಂದ ನಡೆಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.

ಘಟನೆ ಸಂಭವಿಸಿದ ಏಳು ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲಾಗುವುದು ಮತ್ತು ಈ ಬಗ್ಗೆ ಎಫ್‌ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಲು ಅನುಮತಿಗಾಗಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತನಿಖಾ ವರದಿಯನ್ನು ಸಕ್ಷಮ ಸರ್ಕಾರಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.

ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವರದಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಕ್ಷಮ ಸರ್ಕಾರಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ದೇಶದ್ರೋಹದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷಾತ್ಕಾರವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ಅದು ಅನುಮತಿಯನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದ ನಂತರವೇ ಎಫ್‌ಐಆರ್‌ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 124 ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಐಪಿಸಿ ದಾಖಲಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದರು.

ಕಾನೂನು ಸಮಿತಿಯು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.

ಸೆಕ್ಷನ್ 124A ಯ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ನಿಬಂಧನೆಯ ಪ್ರಕಾರ ಶಿಕ್ಷೆಯು ದಂಡದೊಂದಿಗೆ ಅಥವಾ ದಂಡ ಇಲ್ಲದೆ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಬಹುದು ಅಥವಾ ದಂಡದೊಂದಿಗೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದೆ ಜೀವಾವಧಿಯವರೆಗೆ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಹೋಗಬಹುದು.

“ಮೂರು ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಅಥವಾ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ದಂಡದೊಂದಿಗೆ ಅಥವಾ ರಹಿತವಾಗಿ ನೀಡಬಹುದಾದ್ದರಿಂದ ಶಿಕ್ಷೆಯ ನಿಬಂಧನೆಯಲ್ಲಿ ದೊಡ್ಡ ಅಂತರವಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದೇವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ದಂಡದೊಂದಿಗೆ ಅಥವಾ ದಂಡವಿಲ್ಲದೆ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಈ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ದಂಡದೊಂದಿಗೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದೆ ಏಳು ವರ್ಷಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾವು ಹೇಳಿದ್ದೇವೆ . ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.

ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ದೇಶದ್ರೋಹದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ಶಿಕ್ಷೆ ಕಡಿಮೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆ ತುಂಬಾ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಇರುತ್ತದೆ.ಏಳು ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ದಂಡದೊಂದಿಗೆ ಅಥವಾ ದಂಡವಿಲ್ಲದೆ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಕೋರ್ಟ್ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ ಎಂದರು.

ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, IPC ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿವಿಧ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಒದಗಿಸಲಾದ ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ನೋಡಿದರೆ ಅಂತಹ ದೊಡ್ಡ ಅಂತರವನ್ನುಕಾಣುವುದಿಲ್ಲ. ಕಾನೂನು ಆಯೋಗವು ಈ ಹಿಂದೆಯೂ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಹಿಂದಿನ ಎರಡು ವರದಿಗಳಲ್ಲಿ ಅದೇ ನಿಯಮಗಳ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ಶಿಫಾರಸುಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.

ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ 19 (2) ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದೇಶದ್ರೋಹದ ಕಾನೂನು ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರ್ಬಂಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸಿದ್ದೇವೆ. ದೇಶದ್ರೋಹವು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಪರಂಪರೆಯಾಗಿರುವುದು ಅದರ ರದ್ದತಿಗೆ ಮಾನ್ಯವಾದ ಆಧಾರವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅವಸ್ತಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟರು.

ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸ್ತವಗಳು ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಅಮೆರಿಕಾ, ಕೆನಡಾ, ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾ, ಜರ್ಮನಿ, ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್, ಐರ್ಲೆಂಡ್, ಸ್ಪೇನ್, ನಾರ್ವೆ ಮತ್ತು ಮಲೇಷ್ಯಾದಂತಹ ದೇಶಗಳು ಸಹ ತಮ್ಮ ದೇಶದಲ್ಲಿ ದೇಶದ್ರೋಹದ ಕಾನೂನನ್ನು ಒಂದಲ್ಲ ಒಂದು ರೂಪದಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.