ನಿವೃತ್ತ ಸರ್ಕಾರಿ ನೌಕರ ತಂದೆಗೆ ಮಂಜೂರಾದ ಬಾಡಿಗೆ ರಹಿತ ವಸತಿ ಗೃಹದಲ್ಲಿ ಉಳಿದುಕೊಂಡಿರುವ ಸರ್ಕಾರಿ ನೌಕರ ಮನೆ ಬಾಡಿಗೆ ಭತ್ಯೆ ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ: ʼಸುಪ್ರೀಂʼ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು

ನಿವೃತ್ತ ಸರ್ಕಾರಿ ನೌಕರನಾದ ತನ್ನ ತಂದೆಗೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಬಾಡಿಗೆ ರಹಿತ ವಸತಿಗೃಹದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಸರ್ಕಾರಿ ನೌಕರನು ಯಾವುದೇ ಮನೆ ಬಾಡಿಗೆ ಭತ್ಯೆ (ಎಚ್‌ಆರ್‌ಎ) ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹನಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಬಿ.ಆರ್. ಗವಾಯಿ ಮತ್ತು ಸಂದೀಪ್ ಮೆಹ್ತಾ ಅವರ ದ್ವಿಸದಸ್ಯ ಪೀಠವು, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ನೀಡಲಾದ ಎಚ್‌ಆರ್‌ಎ ವಸೂಲಾತಿ ನೋಟಿಸ್ ಅನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದು, ಜಮ್ಮು ಮತ್ತು ಕಾಶ್ಮೀರ ನಾಗರಿಕ ಸೇವೆಗಳ (ಮನೆ ಬಾಡಿಗೆ ಭತ್ಯೆ ಮತ್ತು ನಗರ ಪರಿಹಾರ ಭತ್ಯೆ) ನಿಯಮಗಳು, 1992 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ನಿವೃತ್ತರಾದವರು ಎಚ್‌ಆರ್‌ಎ ಕ್ಲೈಮ್ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಗೆ ಅವರು ಎಚ್‌ಆರ್‌ಎ ಎಂದು ಈ ಹಿಂದೆ ಕ್ಲೈಮ್ ಮಾಡಿದ ರೂ.3,96,814/- ಪಾವತಿಸಲು ವಸೂಲಾತಿ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡುವುದು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.

ಅಪೀಲುದಾರರು ಸರ್ಕಾರಿ ನೌಕರನಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ನಿವೃತ್ತ ಸರ್ಕಾರಿ ನೌಕರನಾದ ತನ್ನ ತಂದೆಗೆ ಮಂಜೂರು ಮಾಡಲಾದ ಬಾಡಿಗೆ-ಮುಕ್ತ ವಸತಿಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ HRA ಅನ್ನು ಕ್ಲೈಮ್ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದೆ.

ಪ್ರಕರಣದ ವಿವರ: 30ನೇ ಏಪ್ರಿಲ್ 2014 ರಂದು ಸೇವೆಯಿಂದ ನಿವೃತ್ತರಾದ ಜಮ್ಮು ಮತ್ತು ಕಾಶ್ಮೀರ ಪೊಲೀಸ್, 4 ನೇ ಬೆಟಾಲಿಯನ್‌ನಲ್ಲಿ ಇನ್‌ಸ್ಪೆಕ್ಟರ್ (ಟೆಲಿಕಾಂ) ಆಗಿದ್ದ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣದ ವಿವರ ಇಂತಿದೆ.

ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ತಮ್ಮ ತಂದೆಗೆ ನೀಡಲಾಗಿದ್ದ ಸರ್ಕಾರಿ ವಸತಿ ಸೌಕರ್ಯವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ಎಚ್‌ಆರ್‌ಎ ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ದೂರಿನ ಮೇರೆಗೆ ಈ ವಸೂಲಾತಿ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ 3,96,814/- ಮೊತ್ತವನ್ನು ಠೇವಣಿ ಮಾಡುವಂತೆ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಇದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಮನೆ ತನ್ನ ಸ್ವಾಧೀನದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ನಂತರ ವಸೂಲಾತಿ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು.

ಜಮ್ಮು ಮತ್ತು ಕಾಶ್ಮೀರ ಮತ್ತು ಲಡಾಖ್‌ನ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ವಸೂಲಾತಿ ನೋಟೀಸ್‌ನ ಸವಾಲನ್ನು ಡಿಸೆಂಬರ್ 19, 2019 ಮತ್ತು ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 27, 2021 ರ ಆದೇಶಗಳ ಮೂಲಕ ಸಿಂಗಲ್ ಬೆಂಚ್ ಮತ್ತು ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ಪತ್ರಗಳ ಪೇಟೆಂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿವೆ.

ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ ನ್ಯಾಯವಾದಿ ಪೂರ್ಣಿಮಾ ಭಟ್ ಅವರು, ಅರ್ಜಿದಾರರ ತಂದೆ ನಿವೃತ್ತ ಉಪ ಅಧೀಕ್ಷಕರಾಗಿದ್ದವರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಮನೆಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಲಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ತಮ್ಮ ತಂದೆಯೊಂದಿಗೆ ಆಗಾಗ್ಗೆ ಮನೆಯನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.

1992 ನಿಯಮ 6(h)(iv) ಪ್ರಕಾರ ಒಂದು ಕುಟುಂಬವು ಕೇಂದ್ರ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಬಹು ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ ಮತ್ತು ಅವರು ಸರ್ಕಾರವು ನೀಡಿದ ವಸತಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟಿಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಅವರಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿದಂತೆ ಅವರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಮಾತ್ರ ವಸತಿ ಭತ್ಯೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದಾಗಿರುತ್ತದೆ.

ಮನೆ ಬಾಡಿಗೆ ಭತ್ಯೆಯ ಅನುದಾನವು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಷರತ್ತುಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ:

ಒಬ್ಬ ಸರ್ಕಾರಿ ನೌಕರನು ಮನೆ ಬಾಡಿಗೆ ಭತ್ಯೆಗೆ ಅರ್ಹನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಗಂಡ/ಹೆಂಡತಿ/ಪೋಷಕರು, ಇಬ್ಬರು ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮಕ್ಕಳು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಿ ನೌಕರರು ಅಥವಾ ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರದ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಾಗಿದ್ದರೆ, ಸ್ವಾಯತ್ತ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಅಥವಾ ಅರೆ ಸರ್ಕಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಸರ್ಕಾರಿ ನೌಕರನಿಗೆ ಮಂಜೂರು ಮಾಡಲಾದ ವಸತಿಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಮನೆ ಬಾಡಿಗೆ ಭತ್ಯೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಅವರ ಆಯ್ಕೆಯಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಮಾತ್ರ.”

ಗೆಜೆಟೆಡ್ ಅಧಿಕಾರಿಯಾಗಿ ಹುದ್ದೆಯಿಂದ ನಿವೃತ್ತರಾದ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಂಡ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ತಂದೆಗೆ ಮನೆಯನ್ನು ಹಂಚಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಕೀಲರು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು. ಸರ್ಕಾರಿ ನೌಕರನಾಗಿದ್ದ ತಂದೆಯೊಂದಿಗೆ ಮನೆ ಹಂಚಿಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಎಚ್‌ಆರ್‌ಎ ಮರುಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದರು.

ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ರಾಜ್ಯದ ಪರ ವಕೀಲರಾದ ಶ್ರೀ ಪಾರ್ಥ್ ಅವಸ್ಥಿ ಅವರು, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ತನ್ನ ತಂದೆಗೆ ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿದ ಮನೆಯ ನಿವಾಸದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರಿಂದ, ನಿಯಮಗಳು 6(h)(i) ಮತ್ತು (ii) ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. ಎಚ್‌ಆರ್‌ಎ ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಜಿದಾರರು. ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ವಕೀಲರು ವಸೂಲಾತಿ ನೋಟಿಸ್ ಸಮರ್ಥನೀಯ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.

ನಿಯಮಗಳು 6(h)(i)ಮತ್ತು(ii), ಒಬ್ಬ ಸರ್ಕಾರಿ ನೌಕರನು HRA ಗೆ ಅರ್ಹನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ (i) ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಸರ್ಕಾರಿ ನೌಕರನಿಗೆ ಬಾಡಿಗೆ ರಹಿತವಾಗಿ ಮಂಜೂರು ಮಾಡಲಾದ ವಸತಿಯನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಂಡರೆ; (ii) ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅವನ/ಅವಳ ಹೆತ್ತವರಿಗೆ, ಮಗ, ಮಗಳಿಗೆ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿದ ವಸತಿಗೃಹದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂದರು.

ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನ ವಾದಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನ ತಂದೆಯು 1993 ರಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಸೇವೆಯಿಂದ ನಿವೃತ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದರಿಂದ ‘ಅವರು ಅಧಿಕಾರ ತ್ಯಜಿಸಿದ ನಂತರ ಎಚ್‌ಆರ್‌ಎ ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹರಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ’ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನ ನಿವೃತ್ತ ತಂದೆಗೆ ಮನೆಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವರು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಅವರ ನಿವೃತ್ತಿಯ ನಂತರ ತಂದೆಯಿಂದ HRA ಅನ್ನು ಕ್ಲೈಮ್ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ನಿಯಮ 6(h)(iv) ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

“ಹೀಗಾಗಿ ನಿಯಮ 6(h)(iv) ನಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಗೆ ಪರಿಣಿತ ವಕೀಲರು ಇರಿಸಿರುವ ಅವಲಂಬನೆಯು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಹೇಳಲಾದ ನಿಬಂಧನೆಯು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ.”

ನಿಯಮ 6 (h) (i) ಮತ್ತು (ii) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಈ ಎರಡು ನಿಬಂಧನೆಗಳಲ್ಲಿ, ಸರ್ಕಾರಿ ನೌಕರನಾಗಿದ್ದ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಈಗಾಗಲೇ ನಿವೃತ್ತರಾಗಿರುವ ತನ್ನ ತಂದೆಗೆ ಮಂಜೂರು ಮಾಡಲಾದ ಬಾಡಿಗೆ ರಹಿತ ಮನೆಯನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲು HRA ಅನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅನರ್ಹಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಗಮನಿಸಲಾಗಿದೆ.