ಅಪ್ರಾಪ್ತೆ ಮೌನವಾಗಿದ್ದಳೆಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಆರೋಪಿಗೆ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ: ಅತ್ಯಾಚಾರ ಆರೋಪಿಯ ಶಿಕ್ಷೆ ಎತ್ತಿ ಹಿಡಿದ ʼಸುಪ್ರೀಂ ʼ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು !

ನವದೆಹಲಿ: ಲೈಂಗಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಬಾಲಕಿಯ ಮೌನವನ್ನು ಆರೋಪಿಗಳ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಬಳಸುವಂತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಇತರ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು, ವೈದ್ಯಕೀಯ ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭೋಚಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ಆರೋಪಿಯ ತಪ್ಪನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದರೆ, ಬಾಲಕಿಯ ಮೌನವು ಆತನಿಗೆ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ವಿಕ್ರಮ್ ನಾಥ್ ಮತ್ತು ಸಂಜಯ್ ಕರೋಲ್ ಅವರ ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.

1986ರ ಮಾರ್ಚ್ 3ರಂದು ನಡೆದ ಅಪ್ರಾಪ್ತ ಬಾಲಕಿಯ ಅತ್ಯಾಚಾರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿ ಛತ್ರಾನಿಗೆ ರಾಜಸ್ಥಾನ ಹೈಕೋರ್ಟ್ 2013ರಲ್ಲಿ ನೀಡಿದ್ದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ. ಆರೋಪಿಗೆ ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವಿಧಿಸಿದ್ದ ಏಳು ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. “ಈ ಅಪ್ರಾಪ್ತ ಬಾಲಕಿ ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ಕುಟುಂಬ ಸುಮಾರು ನಾಲ್ಕು ದಶಕಗಳ ಕಾಲ ಈ ಭೀಕರ ಘಟನೆಯನ್ನು ಮರೆಯಲು ಕಾಯಬೇಕಾಗಿ ಬಂದಿರುವುದು ದುರದೃಷ್ಟಕರ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

1986ರ ಮಾರ್ಚ್ 3ರಂದು, ಆರೋಪಿ ಲೈಂಗಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯ ಎಸಗಿದ ನಂತರ ಬಾಲಕಿ ಪ್ರಜ್ಞಾಹೀನ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಭಾಗಗಳಿಂದ ರಕ್ತಸ್ರಾವವಾಗುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ಗುಲಾಬ್ ಚಂದ್ ಎಂಬುವವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಗುಲಾಬ್ ಚಂದ್ 1986ರ ಮಾರ್ಚ್ 4ರಂದು ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಗೆ ದೂರು ದಾಖಲಿಸಿದ್ದು, ಸಂತ್ರಸ್ತೆಯ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆ ನಡೆಸಿದ ವೈದ್ಯರು ಮತ್ತು ಗುಲಾಬ್ ಚಂದ್ ಅವರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಆಧರಿಸಿ ಟೋಂಕ್‌ನ ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು 1987ರ ನವೆಂಬರ್ 19ರ ತೀರ್ಪಿನ ಮೂಲಕ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿ ಏಳು ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿದರು.

ಆದರೆ, ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ. ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತ್ತು.

ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ದೋಷಿ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲು ಆಧಾರವಾಗಿರಿಸಿಕೊಂಡ ಸಾಕ್ಷಿಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು.

ಬಾಲಕಿ (ಸಂತ್ರಸ್ತೆ) ತನಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ನಡೆದ ಅಪರಾಧದ ಬಗ್ಗೆ ಏನನ್ನೂ ಹೇಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಗಮನಿಸಿದೆ. ಘಟನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕೇಳಿದಾಗ, ‘ವಿ’ ಮೌನವಾಗಿದ್ದಳು ಮತ್ತು ಮತ್ತಷ್ಟು ಕೇಳಿದಾಗ, ಕೇವಲ ಕಣ್ಣೀರು ಹಾಕಿದಳು ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚೇನೂ ಹೇಳಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ದಾಖಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅಪರಾಧದ ಆಯೋಗಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಏನನ್ನೂ ಹೊರತೆಗೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಗಮನಿಸಿದ್ದಾರೆ.

“ನಮ್ಮ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಇದನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪರವಾಗಿ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ‘ವಿ’ಯ ಕಣ್ಣೀರು ಅವುಗಳ ಮೌಲ್ಯಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಈ ಮೌನವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಲಾಭಕ್ಕೆ ಸೇರಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇಲ್ಲಿನ ಮೌನವು ಮಗುವಿನದು. ಇದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅರಿತುಕೊಂಡ ವಯಸ್ಕ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟ್ರಿಕ್ಸ್‌ನ ಮೌನದೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಅದನ್ನು ಅದರದೇ ಆದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ತೂಗಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ” ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.

ಹೆಮುದನ್ ನನ್ಭಾ ಗಡ್ವಿ ವರ್ಸಸ್ ಗುಜರಾತ್ ರಾಜ್ಯ (2019) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಒಂಬತ್ತು ವರ್ಷದ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟ್ರಿಕ್ಸ್ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾದರೆ, ಇತರ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ಆರೋಪಿಯ ತಪ್ಪನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದಾದರೆ ಅದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಮಾರಕ ಹೊಡೆತವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ.

ಈ ಸತ್ಯಗಳಲ್ಲಿ, ‘ವಿ’ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾಗಿ ಬದಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. “ಆಘಾತವು ಅವಳನ್ನು ಮೌನದಲ್ಲಿ ಮುಳುಗಿಸಿದೆ. ಇಡೀ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್‌ನ ಭಾರವನ್ನು ಅವಳ ಚಿಕ್ಕ ಹೆಗಲ ಮೇಲೆ ಹೊರಿಸುವುದು ಅನ್ಯಾಯ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.

ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟ್ರಿಕ್ಸ್‌ನ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಋಣಾತ್ಮಕವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.

ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಬಂದಾಗ, “ಕೇವಲ ಆರು ಪುಟಗಳ ತೀರ್ಪಿನ ಮೂಲಕ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿ-ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಆತನ ಮೇಲಿನ ಆರೋಪಗಳಿಂದ ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದ ರೀತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ನಾವು ಆಶ್ಚರ್ಯಚಕಿತರಾಗಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸಾಕು. ಮೊದಲ ಅಪೀಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಗಿ, ಕೆಳಗಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸುವ ಅಥವಾ ತೊಂದರೆಗೊಳಿಸುವ ಮೊದಲು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ಮುಂದೆ ಇರುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಕಾನೂನಿನ ಸ್ಥಾಪಿತ ಸ್ಥಾನ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.

ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸಂತ್ರಸ್ತೆಯನ್ನು ಹೆಸರಿನಿಂದ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವುದನ್ನು ಕಂಡು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಚ್ಚರಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದೆ. “ಈ ರೀತಿಯ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಪಾಲಿಸುವುದರ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದೆ, ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್ ಸಂತ್ರಸ್ತೆಯ ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡುವುದು, ನಿರ್ಬಂಧವು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅಥವಾ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.

ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರು ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಕಳುಹಿಸುವುದು ಅನುಮತಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಪ್ರಕರಣದ 40 ವರ್ಷಗಳ ಇತಿಹಾಸವು ಅಂತಹ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅನ್ಯಾಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. 1987ರ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು 26 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ 2013ರಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಅಂತಿಮ ಪರಿಹಾರದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು.

ಆದ್ದರಿಂದ, ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನುಮತಿಸಿತು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿ-ಆರೋಪಿಯು ನಾಲ್ಕು ವಾರಗಳಲ್ಲಿ ಶರಣಾಗುವಂತೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು.