ಬೆಂಗಳೂರು: ಪುತ್ತೂರಿನಲ್ಲಿ ನಡೆದಿದೆ ಎನ್ನಲಾದ ಘಟನೆಯೊಂದರ ಕುರಿತಾದ ಪೋಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಮರುಹಂಚಿಕೆ (repost) ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ, ‘ಕರ್ನಾಟಕ ಪೋರ್ಟ್‌ಫೋಲಿಯೋ’ (Karnataka Portfolio) ಎಂಬ ‘ಎಕ್ಸ್’ (X) ಖಾತೆಯ ನಿರ್ವಾಹಕರ ವಿರುದ್ಧ ಪುತ್ತೂರು ನಗರ ಪೊಲೀಸರು ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯ ಸಂಹಿತೆ, 2023ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 353(2)ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದಾಖಲಿಸಿದ್ದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು (ಕ್ರೈಂ ಸಂಖ್ಯೆ: 88/2026) ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ. ಇದರೊಂದಿಗೆ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣ ಪೋಸ್ಟ್‌ಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದೂರುಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವಾಗ ಪೊಲೀಸರು ಅನುಸರಿಸಬೇಕಾದ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ರೂಪಿಸಿದೆ.
ಒಂದೇ ಘಟನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪದೇ ಪದೇ ಎಫ್‌ಐಆರ್‌ಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಪಾಲಿಸುವುದು ಈ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳಲ್ಲಿ ಸೇರಿವೆ
ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕ ಸುರಕ್ಷಾ ಸಂಹಿತೆ, 2023ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 528ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದ್ದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಂ. ನಾಗಪ್ರಸನ್ನ ಅವರು ಪುರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಆದೇಶವನ್ನು 2026ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 25ರಂದು ಕಾಯ್ದಿರಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು 2026ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 16ರಂದು ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಯಿತು.
ಒಂದೇ ಘಟನೆ, ಏಳು ಪ್ರಕರಣಗಳು:
ದಕ್ಷಿಣ ಕನ್ನಡ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಪುತ್ತೂರು ತಾಲೂಕಿನ ಪುರುಷರಕಟ್ಟೆ ಎಂಬಲ್ಲಿ, ಮಹಿಳೆಯೊಬ್ಬರು ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಹೋಗುವಾಗ ತಮಗೆ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹಿಂಬಾಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದ ನಂತರ, ಆರು ಯುವಕರನ್ನು ಪೊಲೀಸರು ವಶಕ್ಕೆ ಪಡೆದಿದ್ದರು. ಈ ಕುರಿತ ವರದಿಯೊಂದನ್ನು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಖಾತೆಯು 2026ರ ಜುಲೈ 8ರಂದು ಮರುಹಂಚಿಕೆ (repost) ಮಾಡಿತ್ತು. ಪುತ್ತೂರಿನ ನಿವಾಸಿಯೊಬ್ಬರು (ಎರಡನೇ ಪ್ರತಿವಾದಿ), ಈ ಪೋಸ್ಟ್ ತನ್ನನ್ನು ಮತ್ತು ತನ್ನ ಸ್ನೇಹಿತರನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ, ಸುಳ್ಳು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹರಡಿದೆ ಹಾಗೂ ಕೋಮು ಉದ್ವಿಗ್ನತೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು 2026ರ ಜುಲೈ 9ರಂದು ದೂರು ನೀಡಿದರು. ಇದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯ ಸಂಹಿತೆ (BNS) ಸೆಕ್ಷನ್ 353(2)ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣ ದಾಖಲಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕ ಸುರಕ್ಷಾ ಸಂಹಿತೆ (BNSS) ಸೆಕ್ಷನ್ 35(3)ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೋಟಿಸ್ ಜಾರಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು.
ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪ್ರಕಾರ, ಇದೇ ಘಟನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅದೇ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯಲ್ಲಿ ವಿವಿಧ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಮಾಧ್ಯಮ ವೇದಿಕೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಒಟ್ಟು ಏಳು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು (ಕ್ರೈಂ ಸಂಖ್ಯೆ: 82 ರಿಂದ 88/2026) ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಘಟನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಆರೋಪಗಳು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವು ಇನ್ನೂ ಸಾಬೀತಾಗಿಲ್ಲ; ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯೂ ‘ತಪ್ಪು ಮಾಡಿಲ್ಲ’ (ನಿರಪರಾಧಿ) ಎಂಬ ಊಹೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿಯೇ ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಾರೆ. ಉಭಯ ಪಕ್ಷಗಳ ವಾದಗಳು
ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರ ವಕೀಲ ಗಿರೀಶ್ ಭಾರದ್ವಾಜ್ ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾ, ಈ ಖಾತೆಯು ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳಲ್ಲಿ ಈಗಾಗಲೇ ಲಭ್ಯವಿದ್ದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಮರುಪ್ರಕಟಿಸಿದೆ ಅಷ್ಟೇ; ಇದು ಯಾವುದೇ ವಿಷಯದ ಮೂಲ ಸೃಷ್ಟಿಕರ್ತನಲ್ಲ ಅಥವಾ ಲೇಖಕನಲ್ಲ. ಅಲ್ಲದೆ, ಈ ಪೋಸ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಗುಂಪಿನ ಉಲ್ಲೇಖವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದರು. ದೂರುದಾರರು ತಮ್ಮ ಸ್ಥಳೀಯ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಬಳಸಿ, ಒಂದೇ ಘಟನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅನೇಕ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದೂ ಅವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು.
ಸರ್ಕಾರದ ಪರವಾಗಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸರ್ಕಾರಿ ವಕೀಲರಾದ ದೀಪ್ತಿ ಆಳ್ವ ಅವರು, ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಬಿಎನ್‌ಎಸ್‌ಎಸ್ (BNSS) ಸೆಕ್ಷನ್ 35(3) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೋಟಿಸ್ ಜಾರಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದರು. ಈ ಪೋಸ್ಟ್ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಅಶಾಂತಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ತನಿಖೆ ಮುಂದುವರಿಯಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಎರಡನೇ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ನೋಟಿಸ್ ತಲುಪಿದ್ದರೂ, ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹಾಜರಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಯಾರನ್ನೂ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯಾಗಿ ನೇಮಿಸಿಕೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ.
ಯಾವುದೇ ಸಮುದಾಯದ ಹೆಸರಿಲ್ಲ, ದುರುದ್ದೇಶವೂ ಇಲ್ಲ:
ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ (IPC) ಸೆಕ್ಷನ್ 505(2) ರ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಯಾಗಿರುವ ಬಿಎನ್‌ಎಸ್ (BNS) ಸೆಕ್ಷನ್ 353(2), ಸುಳ್ಳು ಮಾಹಿತಿ, ವದಂತಿ ಅಥವಾ ಆತಂಕಕಾರಿ ಸುದ್ದಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದು, ಪ್ರಕಟಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಹರಡುವುದನ್ನು ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಧಾರ್ಮಿಕ, ಜನಾಂಗೀಯ, ಭಾಷಾ ಅಥವಾ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಗುಂಪುಗಳು, ಜಾತಿಗಳು ಅಥವಾ ಸಮುದಾಯಗಳ ನಡುವೆ ದ್ವೇಷ ಅಥವಾ ವೈಮನಸ್ಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಇದು ಒಳಗೊಂಡಿರಬೇಕು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ತೀರ್ಪುಗಳಾದ ‘ಬಿಲಾಲ್ ಅಹ್ಮದ್ ಕಲೂ ವಿರುದ್ಧ ಆಂಧ್ರಪ್ರದೇಶ ರಾಜ್ಯ’, ‘ಪ್ಯಾಟ್ರಿಸಿಯಾ ಮುಖಿಮ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಘಾಲಯ ರಾಜ್ಯ’, ‘ಜಾವೇದ್ ಅಹ್ಮದ್ ಹಜಾಮ್ ವಿರುದ್ಧ ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರ ರಾಜ್ಯ’ ಮತ್ತು ‘ಇಮ್ರಾನ್ ಪ್ರತಾಪ್‌ಗಢಿ ವಿರುದ್ಧ ಗುಜರಾತ್ ರಾಜ್ಯ’ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ಈ ತೀರ್ಪುಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಪ್ರಕರಣವೊಂದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ‘ಭಜನ್ ಲಾಲ್’ ಮಾನದಂಡಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಅಪರಾಧದ ಹಿಂದಿನ ‘ಉದ್ದೇಶ’ (intent) ಮತ್ತು ಕನಿಷ್ಠ ಎರಡು ಗುಂಪುಗಳ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಅತ್ಯಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ.
ಈ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದಾಗ, ದೂರಿನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಪೋಸ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪಿನ ಹೆಸರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಕೋಮು ಅಶಾಂತಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ:
“ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎನ್ನಲಾದ ಹೇಳಿಕೆ, ಸಂಪೂರ್ಣ ದೂರು ಅಥವಾ ಆ ಟ್ವೀಟ್‌ನಲ್ಲಿ, ಕೋಮು ಅಶಾಂತಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವಂತಹ ಯಾವುದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪಿನ ಹೆಸರನ್ನು ಎಲ್ಲಿಯೂ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ.”
ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಂದೇ ಘಟನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಏಳು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿರುವ ವಿಷಯದತ್ತ ಗಮನ ಹರಿಸಿ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿತು:
“ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಘಟನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಒಂದೇ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದರ ನಂತರ ಒಂದರಂತೆ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ. ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತನಿಖೆಯನ್ನು ನಡೆಸದೆ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಬೇಕಾದ ಅಗತ್ಯ ಅಂಶಗಳೇ ಇಲ್ಲದಿರುವಾಗ, ಕೇವಲ ಕೇಳಿದ ತಕ್ಷಣ ಪೊಲೀಸರು ಒಂದೇ ಘಟನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪದೇ ಪದೇ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿರುವುದು ಆಘಾತಕಾರಿ ಸಂಗತಿಯಾಗಿದೆ.” ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಆರು ಸುರಕ್ಷತಾ ಕ್ರಮಗಳು
ಬಂಧನದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸತೇಂದರ್ ಕುಮಾರ್ ಆಂಟಿಲ್ ವಿರುದ್ಧ ಸಿಬಿಐ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ 2025 ರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿತ್ತು, ಮತ್ತು ನಲ್ಲ ಬಾಲು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತೆಲಂಗಾಣ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿತ್ತು, ಫೆಬ್ರವರಿ 2026 ರಲ್ಲಿ ತೆಲಂಗಾಣ ರಾಜ್ಯವು ಅವುಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದಾಗ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅದನ್ನು ತೊಂದರೆಗೊಳಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು.
“ಅಪರಾಧಗಳ ಯಾಂತ್ರಿಕ ನೋಂದಣಿ, ಒಂದೇ ಘಟನೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಬಹುಸಂಖ್ಯೆ ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ವ್ಯಾಯಾಮ” ವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು, ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಬಿಎನ್‌ಎಸ್‌ಎಸ್ ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕಾನೂನಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು ಆರು ಸುರಕ್ಷತಾ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು:
ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಆರು ಸುರಕ್ಷತಾ ಕ್ರಮಗಳು
ಬಂಧನದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸತೇಂದರ್ ಕುಮಾರ್ ಆಂಟಿಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಸಿಬಿಐ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ 2025 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 35 ಬಿಎನ್‌ಎಸ್‌ಎಸ್‌ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮತ್ತು ನಲ್ಲ ಬಾಲು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತೆಲಂಗಾಣ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿತ್ತು, ಇದನ್ನು ಫೆಬ್ರವರಿ 2026 ರಲ್ಲಿ ತೆಲಂಗಾಣ ರಾಜ್ಯವು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದಾಗ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೊಂದರೆಗೊಳಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು.
“ಅಪರಾಧಗಳ ಯಾಂತ್ರಿಕ ನೋಂದಣಿ, ಒಂದೇ ಘಟನೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಬಹುಸಂಖ್ಯೆ ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ವ್ಯಾಯಾಮ” ವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು, ಬಿಎನ್‌ಎಸ್‌ಎಸ್ ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕಾನೂನಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು ಆರು ಸುರಕ್ಷತಾ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿತು:
ಪದಾರ್ಥಗಳ ಪರಿಶೀಲನೆ: ಆರೋಪಗಳು, ಮುಖಬೆಲೆಯಲ್ಲಿ, ಅಪರಾಧದ ಅಗತ್ಯ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತವೆಯೇ ಎಂದು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿ; ದಂಡದ ನಿಬಂಧನೆಯ ಕೇವಲ ಪುನರುತ್ಪಾದನೆಯು ಪರ್ಯಾಯವಲ್ಲ.
ಹಂತದ ದೂರುಗಳು: ಅಪರಾಧವನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಒಂದೇ ಘಟನೆಯಲ್ಲಿ ನೋಂದಾಯಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಪೋಸ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ನೋಂದಾಯಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ.
ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಿಚಾರಣೆ: ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಸಂಜ್ಞೇಯ ಅಪರಾಧವನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಅದನ್ನು ಬಳಸದೆ, ಅನುಮತಿಸಲಾದಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 173(3) ಬಿಎನ್‌ಎಸ್‌ಎಸ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ.
ಸೆಕ್ಷನ್ 353(2) ಬಿಎನ್‌ಎಸ್: ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಿತ ವರ್ಗಗಳು ಅಥವಾ ಸಮುದಾಯಗಳಿಗೆ ಅದರ ಸಂಪರ್ಕ ಸೇರಿದಂತೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿ; ಕೇವಲ ಟೀಕೆ ಅಥವಾ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಯಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಅದರೊಳಗೆ ತರಬಾರದು.
ಯಾಂತ್ರಿಕ ಬಂಧನವಿಲ್ಲ: ಸೆಕ್ಷನ್ 35 ಬಿಎನ್‌ಎಸ್‌ಎಸ್ ಮತ್ತು ಸತೇಂದರ್ ಕುಮಾರ್ ಆಂಟಿಲ್, ಜೋಗಿಂದರ್ ಕುಮಾರ್ ಮತ್ತು ಅರ್ನೇಶ್ ಕುಮಾರ್ ಅವರ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ; ಬಂಧನದ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸದಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಸೆಕ್ಷನ್ 35(3) ನೋಟಿಸ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ.
ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ: ಪೊಲೀಸ್ ಮಹಾನಿರ್ದೇಶಕರು ಮತ್ತು ಇನ್ಸ್‌ಪೆಕ್ಟರ್ ಜನರಲ್ ಈ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡಬೇಕು.
ಹಂತದ ಎಫ್‌ಐಆರ್‌ಗಳ ಕುರಿತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆ:
“ಆರೋಪಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನ ಘಟನೆ ಅಥವಾ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ನೋಂದಾಯಿಸಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದ ಹೊರತು, ದೂರುದಾರರು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಹೊಸ ಅಪರಾಧವನ್ನು ದಾಖಲಿಸಬಾರದು.”
ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ನಿರ್ದೇಶನಗಳು
ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಪುತ್ತೂರಿನ ಪ್ರಧಾನ ಹಿರಿಯ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮತ್ತು ಎಸಿಜೆಎಂ ಮುಂದೆ ಬಾಕಿ ಇರುವ 2026 ರ ಅಪರಾಧ ಸಂಖ್ಯೆ 88 ರಲ್ಲಿನ ಎಫ್‌ಐಆರ್ ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ‘ಸತೇಂದರ್ ಕುಮಾರ್ ಆಂಟಿಲ್’ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳು, ತೆಲಂಗಾಣ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ‘ನಲ್ಲ ಬಾಲೂ’ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವತಃ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶದಲ್ಲಿರುವ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು “ಅಕ್ಷರಶಃ ಮತ್ತು ಭಾವಾರ್ಥದೊಂದಿಗೆ” (in letter and spirit) ಪಾಲಿಸಬೇಕೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದೆ. ಈ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಪಾಲಿಸುವಂತೆ ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಪೊಲೀಸ್ ಮಹಾನಿರ್ದೇಶಕರು (DGP) ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸ್ ಮಹಾನಿರೀಕ್ಷಕರಿಗೆ (IGP) ವಹಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಆದೇಶದಲ್ಲಿರುವ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅಂಶಗಳು
ಕರ್ನಾಟಕದಲ್ಲಿ ಈಗ ‘ತೆಲಂಗಾಣ ಮಾದರಿ’ಯ ಪರಿಶೀಲನಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆ (ನೋಂದಣಿಗೆ ಮುನ್ನ ಪರಿಶೀಲನೆ) ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದೆ. ಇದರೊಂದಿಗೆ, ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯ ಸಂಹಿತೆ (BNS) ಸೆಕ್ಷನ್ 353(2)ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಒಂದು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪರಿಶೀಲನಾ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ: ಯಾವುದೇ ಸಮುದಾಯದ ಹೆಸರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸದೆ ಅಥವಾ ದ್ವೇಷವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರದೆ, ಕೇವಲ ಒಂದು ಘಟನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡುವ ಪೋಸ್ಟ್‌ಗಳು ಈ ಸೆಕ್ಷನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅಲ್ಲದೆ, ಒಂದೇ ಘಟನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ದೂರುದಾರರಿಗೂ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಎಫ್‌ಐಆರ್ (FIR) ದಾಖಲಿಸುವ ಪದ್ಧತಿಯನ್ನೂ ಈ ಆದೇಶವು ತಡೆಹಿಡಿಯುತ್ತದೆ.
ಮರುಪೋಸ್ಟ್ (repost) ಮಾಡಿದ ಖಾತೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ. ಮೂಲ ಘಟನೆಯ ಸತ್ಯಾಸತ್ಯತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇಲ್ಲದ ಇತರ ಆರು ಪ್ರಕರಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿಲ್ಲ.
