ಹಿಂದೂ ಪತ್ನಿಯರಿಗೆ ಜೀವನಾಂಶ ನೀಡುವ ಬಗ್ಗೆ ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕಾರ, ಪತ್ನಿಯು ತನ್ನ ಗಂಡನ ಸ್ಥಿರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವರ್ಗಾವಣೆ ಮಾಡಿದ ನಂತರವೂ ಅದರ ಮೇಲೆ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು. ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು, ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ಮೊದಲು ಹಿಂದೂ ಪತ್ನಿ ಜೀವನಾಂಶಕ್ಕಾಗಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿರಬೇಕು ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದವರು ಪತ್ನಿಯ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಸುಲೋಚನಾ ವರ್ಸಸ್ ಅನಿತಾ ಮತ್ತು ಇತರರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸುಶ್ರುತ್ ಅರವಿಂದ್ ಧರ್ಮಾಧಿಕಾರಿ, ಪಿವಿ ಕುಂಞಿಕೃಷ್ಣನ್ ಮತ್ತು ಜಿ ಗಿರೀಶ್ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ಪೀಠವು ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠದ ಉಲ್ಲೇಖದ ಮೇರೆಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಹಿಂದೂ ದತ್ತು ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಣಾ ಕಾಯ್ದೆ, 1956 ರ ಪ್ರಕಾರ ಪತ್ನಿಯು ತನ್ನ ಗಂಡನ ಸ್ಥಿರ ಆಸ್ತಿಯಿಂದ ಜೀವನಾಂಶ ಪಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತಾಳೆಯೇ ಎಂಬ ವಿಷಯದ ಕುರಿತು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ಗಮನಿಸಿತ್ತು.
ಜೀವನಾಂಶದ ಹಕ್ಕು ಯಾವಾಗ ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತದೆ?
ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಆಸ್ತಿ ವರ್ಗಾವಣೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 39 ಮತ್ತು ಹಿಂದೂ ದತ್ತು ಮತ್ತು ಜೀವನಾಂಶ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 28 ರ ಅನ್ವಯಿಕತೆಯ ಸುತ್ತ ಸುತ್ತುತ್ತದೆ. ವರ್ಗಾವಣೆಯ ನಂತರವೂ ಪತ್ನಿಯ ಜೀವನಾಂಶದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪತಿಯ ಆಸ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಎರಡೂ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ. ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಮಾರಾಟಗಾರನು ತನ್ನ ಹೆಂಡತಿಗೆ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಪುರಾವೆಗಳಿದ್ದರೆ, ಅಂತಹ ನಿರಾಕರಣೆಯು ಪತ್ನಿಯ ಜೀವನಾಂಶದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ಇದರ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ, ಹೆಂಡತಿ ಹೊಸ ಆಸ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದು.
ಉಡುಗೊರೆಯಾಗಿ ನೀಡಿದ ಆಸ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನಿಯಮಗಳು ಯಾವುವು?
ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಉಡುಗೊರೆಯಾಗಿ ನೀಡಿದರೆ, ಅಂದರೆ ಉಚಿತವಾಗಿ ವರ್ಗಾಯಿಸಿದರೆ, ಹೆಂಡತಿ ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ; ಬದಲಾಗಿ, ಅವಳ ಹಕ್ಕುಗಳು ನೇರವಾಗಿ ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತವೆ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಪತ್ನಿಯ ಜೀವನಾಂಶದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಟಿಪಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 39 ರ ಮೂಲಕ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸವಲತ್ತು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಪತಿಯ ಮರಣದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಜೀವನಾಂಶ ಸಿಗದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಂಡತಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರೆ ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಚರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಿದರೆ, ಆಸ್ತಿ ವರ್ಗಾವಣೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 39 ಅಥವಾ ಹಿಂದೂ ದತ್ತು ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಣೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 28 ರ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಖರೀದಿದಾರನಿಗೆ ಅಂತಹ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಜ್ಞಾನವಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಯಾವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆ? ಪೂರ್ಣ ಪೀಠವು ಮಾಡಿದ ಉಲ್ಲೇಖವು ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿದೆ. ಖರೀದಿದಾರರೊಬ್ಬರು ದಾಖಲಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, 2007 ರಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಹೆಂಡತಿಯಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಮತ್ತು ಭೂಮಿಯನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದ ನಿಜವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಐದು ಸೆಂಟ್ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಖರೀದಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ನಂತರ ಪತ್ನಿಯ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಅವರು ತಮ್ಮ ಪತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ನಿರ್ವಹಣಾ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಇದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ, ಖರೀದಿದಾರ ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಪತ್ನಿ ನಿರ್ವಹಣಾ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೊದಲು ಮಾರಾಟ ನಡೆದಿರುವುದರಿಂದ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಅವರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ರಾಮನ್ಕುಟ್ಟಿ ಪುರುಷೋತ್ತಮನ್ ವರ್ಸಸ್ ಅಮ್ಮಿನಿಕುಟ್ಟಿ (AIR 1997 Ker 306) ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿ ವರ್ಗಾವಣೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 39 ರಲ್ಲಿ ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಕ್ಕು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ಜೀವನಾಂಶ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಪತ್ನಿಗೆ ಇದೆ ಎಂದು ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮುಂದೆ ಖರೀದಿದಾರರ ವಾದ ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಈ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ಖರೀದಿದಾರ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮೊರೆ ಹೋದರು. ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠದ ಮುಂದೆ, ಖರೀದಿದಾರ 1956 ರ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ ಪತ್ನಿಗೆ ತನ್ನ ಗಂಡನ ಸ್ಥಿರ ಆಸ್ತಿಯಿಂದ ಜೀವನಾಂಶ ಪಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ವಿಜಯನ್ ವರ್ಸಸ್ ಶೋಭನಾ ಮತ್ತು ಇತರರು (ILR 2007(1) ಕೇರಳ 82) ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಹ ಅವರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಪತ್ನಿಯ ಜೀವನಾಂಶದ ಹಕ್ಕು ಆಕೆಯ ಗಂಡನ ವಿರುದ್ಧ ಮಾತ್ರ, ಅವನ ಆಸ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧವಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ವಿಷಯದ ಕುರಿತು ಕೆಲವು ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಸಂಘರ್ಷದಿಂದಾಗಿ, ಜುಲೈ 2025 ರಲ್ಲಿ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಪೂರ್ಣ ಪೀಠಕ್ಕೆ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು. ‘ಹೆಂಡತಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯದ ಅಣಕವಾಗುತ್ತದೆ.’ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪುಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಪೂರ್ಣ ಪೀಠವು, ತನ್ನ ಪತಿಯಿಂದ ಪರಿತ್ಯಕ್ತಳಾದ ಮಹಿಳೆಗೆ ಅವನ ಆಸ್ತಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ ಅದು ಗಂಭೀರ ಅನ್ಯಾಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.
ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾ, ಪೂರ್ಣ ಪೀಠವು, “ಒಬ್ಬ ನಿರ್ಗತಿಕ ಹಿಂದೂ ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ತನ್ನ ಪತಿಯಿಂದ ಪರಿತ್ಯಕ್ತಳಾಗಿ, ತನ್ನ ಗಂಡನ ಆಸ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಯಾವುದೇ ಆಯ್ಕೆಯಿಲ್ಲದೆ ಅಸಹಾಯಕಳಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದು ನ್ಯಾಯದ ಅಪಹಾಸ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನಾವು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುತ್ತೇವೆ” ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. 1956 ರ ಕಾಯ್ದೆಯು ಹಿಂದೂ ಪತ್ನಿಗೆ ತನ್ನ ಪತಿಯಿಂದ ಜೀವನಾಂಶ ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕು ಅವನ ಆಸ್ತಿಗೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳದಿದ್ದರೂ, ಇದನ್ನು ಹೆಂಡತಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. 1956 ರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 18 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಿಂದೂ ಪತ್ನಿಗೆ ತನ್ನ ಪತಿಯಿಂದ ಜೀವನಾಂಶ ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕು ಕೇವಲ ಪತಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ, ಬದಲಾಗಿ ಅವರ ಆಸ್ತಿಗೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ವಿಜಯನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ವಿಧಾನವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಸರಿಯಾಗಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಪತ್ನಿಯರಿಗೆ ಜೀವನಾಂಶಕ್ಕಾಗಿ ಸ್ಥಿರ ಆಸ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
